권위적방법과 과학적방법의 고전적실험

 

또한 권위적 방법과 과학적 방법을 명쾌하게 비교한 고전적인 실험 (즉, 개인적인 지각에 미치는 집단의 영향력에 대한 실험)은 애쉬(Asch, 1958)와 쉐리프(Sherif 1958)를 참고할 것.

3) 이것이 과학적 방법의 특이한 경향이라고 말한 것은 이러한 경향이 결코 반박되어질 수 없다는 것을 의미하는 것은 아니다.

여러 시대, 여러 장소에서 갈릴레오, 마르크스, 다윈 및 기타 많은 학자들의 생각은 정치적 압력을 받았었다.

MTS WEDIS적 방법 및 신비적 방법과 연관성을 갖는데, 후자(後者)의 두 방법이전자(前者)의 방법의 절차의 규칙과 공리(또는 主原則)를 받아들이는근거를 제공할 수 있는 경우에 그러하다.

그러나 일단 그러한 근거가받아들여지면 어떠한 이유에서든지 정당한 절차에 대한 확고한 집착이 생겨 정확하게 타당한 지식을 만들어 낸다.

앞의 두 방법에서와마찬가지로 효율적인 불신이 있다고 해도, 그것은 지식을 획득하는 논리적 합리적 방법의 수용가능성에는 거의 영향을 미치지 않는다.

마지막으로, 경험적 진술을 만들어 내고 검증하는 네가지 방법 중에 과학적 방법 (scientific mode)은 일차적으로 문제가 되는 진술의 관찰결과에 의존하고, 이차적으로 그 진술을 만들어내는데 이용한 절차(방법)에 의존한다.

상대적으로 진술을 만들어 내는 사람의 특성들그 자체에 대해서는 중요성이 덜 주어진다.

그러나 그 특성들이 관계될 때는 귀속적인 특성들보다는 획득적인 특성들이 더욱 강조된다.

그러나, 그것도 그것 자체를 위해서가 아니라 위에서 살펴본 바의 결과 및 절차의 주장에 대한 확신으로써 그러하다.

과학적 방법 (scientific mode)에서 방법 (methods)의 역할을 강조함에있어서, 필자는 두 개 이상의 정보의 구성요인들(예를 들어, 관찰, 경험적 일반화, 이론 등)이 진실 (truth)이냐 가치(value)냐의 문제로 상치된다고 믿어질 때 그 선택은 주로 그 요인들을 만들어냈던 절차들에대한 집합적 판단과 반복에 의존하게 된다는 사실을 지적하고자 한다.

3 사실, 과학의 모든 방법은 비교적 완고한 문화적 관습으로 생각2) 신비적, 과학적 및 권위적 방법들간의 사회학적인 관계에 관한 고전적인토의는 마리 노브스키 (Malinowski, 1948)를 참고할 것.

또한 권위적 방법과 과학적 방법을 명쾌하게 비교한 고전적인 실험 (즉, 개인적인 지각에미치는 집단의 영향력에 대한 실험)은 애쉬(Asch, 1958)와 쉐리프(Sherif1958)를 참고할 것.

3) 이것이 과학적 방법의 특이한 경향이라고 말한 것은 이러한 경향이 결코반박되어질 수 없다는 것을 의미하는 것은 아니다.

여러 시대, 여러 장소에서 갈릴레오, 마르크스, 다윈 및 기타 많은 학자들의 생각은 정치적 압력을 받았었다.

HI되어 질 수 있는데, 이러한 관습에 의하여 지식의 항목들이 도출되고 변화하며, 또한 비교적 명확한 결과를 수반하는 비판이 집합적으로 나타날 수 있다.

크게 관습화되어 있는 이와 같은 비판의 핵심이 곧 과학의 정수는 방법(方法, method)이라고 말하여 질 때 의미하는 바가 된다.

과학자들로 하여금 여러 학문들 간의 의사소통을 가능하게 만들어 줄 뿐만 아니라 그 내부에서의 의사소통을 가능하게 만들어주는 것은 바로 이러한 방법의 상대적인 명료성과 보편성이며, 또한 그러한 방법의 여러 부분들이다.

과학적 방법은 과학자의 사적(私的)인 입장을 신중하게 그리고 체계적으로 배제시키고자 한다.

우리들은 세상에 대한 편견없는 이미지(unbiased image)——즉, 세상에 대한 과학자 개인의 이미지, 혹은 더욱 궁극적으로 얘기해서, 세상에 대한 특정 개인의 생각이 아 진실된 세계를 있는 그대로 나타내주는 보편적인 이미지(universal image)를 대표하는 과학적 정보에 관한 모든 진술(그것이 관찰, 경험적 일반화, 가설 혹은 가설의 수용 또는 거부 등 어느 것이 되었던 간에)을 관찰된 사상이 위치하는 시공(時空)에 관계없이 또한 관찰자의 독특한 성격이 어떠한 것이냐에 관계없이 말할 수 있기를 원한다.

확실히 그러한 구체화되어 있지 않은 객관성(客觀性)은 유한한 존재들에 대해서는 불가능하다.

따라서 객관성에 가장 가까운 것은 여러 과학자들의 합의 (agreement)가 될 수 밖에 없다.

과학적 방법 (scientific methods)은 세상의 구체적인 이미지들에 대한 합의에 도달할 수 있게 해 주는 규칙들을 만들어 낸다.

이렇게 해서 과학적 과정의 방법론적 통제는 개인적인(私的) 입장을 배제시키게 되는데, 문자 그대로의 의미로서의 객관성을 대체하려는 불가능한 노력에 의해서 그렇게 하는 것이 아니라4) 내가 사용하고 있는 '方法’ (method)이라는 말은 나겔 (Nagel)이 '기술(technique)이라고 지칭한 것과 어느 정도 일치하는 것 같다.

왜냐하면 그가 과학적 방법을 “조사연구의 장점을 평가하기 위해 채택한 일반직인 논리”로 한정시키고 있기 때문이다 (Nagel, 1967:9).

여러 규칙들을 상호주관적 비판, 논쟁 및 궁극적으로는 합의로 대체함으로써 그렇게 한다.

5) 척도를 구성하는 규칙, 표본추출 방법, 측정의 규칙, 모수치(母級値)의 추정 방법, 논리적인 연역 및 귀납의 규칙 등은 과학적인 정보의 구성요인들을 비판하고 거부하며 또한 수용하는 일차적인 기초가 된다.